Revue de presse internationale du 19/8/2006

Alain Masson
(Photo RFI)

« La France semble s’être dégonflée », accuse ce matin depuis Londres l’éditorialiste de l’Independant. Pressant Paris « d’honorer sa promesse » implicite de fournir le noyau d’une force de stabilisation au Liban. Ce confrère assure que « quand la France et les Etats-Unis ont finalisé le projet de texte qui devait aboutir à la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU, l’accord contenait une clause implicite ». Clause qui, toujours selon l’Independant, prévoyait que « la France fournirait 3500 des 15 mille casques bleus au Liban Sud, devant aussi se tenir prête à commander cette force ». La même source indique qu’un maintien de la position actuelle de la France « pourrait menacer non seulement l’opération de maintien de la paix, mais aussi le fragile cessez-le-feu ». En effet, « une force qui n’a pas le pouvoir de remplir son mandat est aussi mauvaise que pas de force du tout ». Toujours à Londres, le Guardian publie un entretien avec le Président iranien. Qui avertit que la politique du gouvernement britannique au Proche-Orient et en Asie centrale est en train de causer « des dommages durables à ses relations avec le monde musulman ». Mahmoud Ahmadinedjad déclare encore ici : « les Britanniques devraient cesser de soutenir des gouvernements qui allument la guerre au Proche-Orient, comme le leur, le gouvernement américain ou Israël ».

Le Monde invite aussi, dans son éditorial, la France à « dissiper l’ambiguïté » actuelle. Rappelant l’engagement de Paris de veiller « à ce que la force internationale soit robuste et crédible » et se montrant prête à « jouer un rôle majeur » dans ce dispositif, le journal cite son homologue, le Washington Post, titrant hier, sur un mode acerbe, « Où sont passés les Français ? ». Autre constat du Monde : « si la France refusait de constituer l’ossature d’une FINUL efficace capable d’aider militairement Beyrouth, elle laisserait le champ libre au Hezbollah pour reconstituer son « Etat dans l’Etat ». Et justement le patron mondial des casques bleus interrogé par Ouest France martèle ce samedi : « il faut que la France soit l’épine dorsale de la Finul ». Jean-Marie Guéhenno ajoute : « on ne lui demande pas de fournir plus de la moitié de la force de 15 mille hommes. ce serait trop lui demander. mais qu’elle donne le signal d’une contribution significative, sans porter tout le fardeau. Car tout le monde l’observe avant de se décider ». Le Secrétaire général adjoint des Nations-Unies précise encore que la Finul n’est pas là pour désarmer le Hezbollah. « Elle va soutenir un processus politique libanais qui permettra le désarmement du Hezbollah ». Pour lui, ici, « l’enjeu politique est énorme. Essayer de régler le fond des problèmes politiques du Proche-Orient, ce n’est pas un luxe pour l’Europe. C’est une priorité stratégique ».

Cependant, « à quoi servent les casques bleus ? », s’interroge Aujourd’hui en France - Le Parisien. Livrant des éléments de réponse en quatre points. Plutôt « accablant ». Primo, « les casques bleus n’empêchent pas les massacres ». Voir le Rwanda en 1994, ou Srebrenica, l’année d’après. Plus récemment « 3 millions de morts au Congo et 200 mille victimes au Darfour ». Seconde remarque, « leur présence dans un pays n’évite pas la guerre. ce sont des mercenaires de la paix, dont la mission se limite à l’interposition entre belligérants et à l’observation des violations du droit international. On ne peut pas leur demander d’aller se faire tuer comme des soldats défendant leur terre ou leur pays ». Tertio, ces casques bleus « sont souvent incapables de se défendre eux-mêmes ! » Exemple « en Bosnie, où la France a perdu 71 militaires. et plus récemment en Ituri (au Congo) où les forces de l’Union européenne ont été obligées d’intervenir pour dégager celles de l’ONU ». Enfin, écrit Le Parisien, « il n’accélère pas le règlement des crises ». Voyez « la Côte d’Ivoire » sur laquelle « s’accumulent les résolutions (et) les menaces de sanction sans réels effets ». Si bien qu’à Abidjan, on surnomme les « Un-Un », du nom du sigle UN - United Nations - qu’ils arborent sur leurs rutilants véhicules. « Avec cet invariable sarcasme à leur passage : « Vivement qu’arrive le Deux ! »

Rocambolesque fric-frac

« Ségolène cambriolée » - s’exclame France-Soir, s’interrogeant non pas sur les auteurs du fric-frac, mais « d’où vient la fuite ? ». Libération titre sur un « cambriolage » qui « manque de virer à l’affaire d’Etat ». Selon le Journal de la Haute-Marne, « ces affaires de cambriolages, comme celui subit par le couple Hollande-Royal, où rien n’est volé et tout est fouillé, sont toujours poisseuses dans une démocratie. Elles distillent le venin du soupçon et de la manipulation par le jeu des hypothèses. C’est le propre des coups tordus où l’on ne connaît pratiquement jamais le fin mot de l’histoire ». Litanie du Courrier Picard sur le thème « c’est qui ? ». « Des maniaques de la propreté venus constater que le ménage n’était pas fait ?. Des inspecteurs socialistes venus vérifier si la présidente du Poitou était bien à jour de sa cotisation ?. Des Sarkophages voulant faire porter le chapeau à un ministre ?. C’est qui ?. Des Besancenophiles cherchant à savonner le parquet pour immobiliser la dame jusqu’en mai prochain ?. Ou plus sûrement des spécialistes d’officines barbouzardes mandatés par des gens qui veulent le plus grand bien à celle qui dérange leur plan en plantant ses talons aiguilles dans la fourmilière machiste. On appellera ça (au Courrier Picard) le Ségogate ». Au-delà du « rocambolesque », Nice-Matin observe que « la femme politique la plus populaire de France soigne son image avec la minutie sereine d’un jardinier japonais ». « Elle apparaît plus forte que jamais », converge La Dépêche du Midi. Mais, « quel pataquès pour une tentative de cambriolage ! » soupire l’Ardennais. « Les bisbilles avec le Ministère de l’intérieur (sur la révélation) de l’intrusion à son domicile sont franchement de la petite politique. (Et) le plus étonnant est que l’incident serve de hors-d’œuvre à la rentrée champêtre (de la candidate) lors de la Fête de la Rose » ce dimanche en Bourgogne. Supposant que l’information pourrait en fait provenir de « l’indiscrétion d’un seul sous-fifre de la Place Beauvau, La République des Pyrénées note que c’est « la première fois, sous la cinquième République, qu’un ministre de l’Intérieur en exercice est engagé personnellement dans une campagne présidentielle ». Ce qui autorise à « soulever des interrogations sur la compatibilité de ses fonctions et de son ambition ».

L’Est Républicain ignore aussi d’où vient la nouvelle, « mais cette affaire transformée en « Royalgate » en dit long sur l’altitude à laquelle évolue la vie politique aujourd’hui. C’est du pur spectacle et de la polémique sans le moindre fond ». « Consterné », l’éditorialiste redoute d’imaginer « que jusqu’à l’élection présidentielle, on va vivre des épisodes de ce niveau. Passes d’armes grotesques et pauvreté du débat public ». La République du Centre aimerait aussi que « le duel dominant la pré-campagne présidentielle donne lieu à un vrai débat de fond plutôt qu’à ce genre d’escarmouches ». Ayant « rangé son bikini bleu » loin des paparazzis, selon l’Yonne Républicaine, « Ségolène Royal illustre à merveille la prévalence du marketing en politique. Ayant compris que la prochaine campagne se jouerait plus sur la forme que sur le fond, elle pourrait retrouver face à elle un autre champion de l’auto-promotion, Nicolas Sarkozy. De quoi réjouir les amateurs de politique à l’américaine et désespérer les partisans du débat d’idées ».

par Alain  Masson

[19/08/2006]