访问主要内容
要闻分析

群体免疫战略 危险的赌博

音频 05:01
伦敦,3月18日,空空的餐桌。新冠疫情在英国蔓延。
伦敦,3月18日,空空的餐桌。新冠疫情在英国蔓延。 REUTERS - PETER NICHOLLS

英国似乎更倾向于一种被称之为“群体感染”战略,通过群体感染获得群体免疫力,从而彻底把新冠病毒疫情堵在门后,但是,法国世界报报道,这一战略遭到不少传染学家的反对。周三,面对快速传播已造成百余人死亡的新冠疫情,英国宣布周末起关闭所有学校,又似乎是对上述引起广泛争议的战略的一种修正?

广告

所谓群体免疫战略的原则很简单,就是集体打疫苗战略,注射疫苗除了保护自己,还能保护别人。注射了疫苗,同时可预防病症、病毒以及细菌,再也不会传染周边的人,最终形成一道防止疫情传入的墙,即,中断了传染链。

但是,这一战略能够用来对抗目前不存在任何疫苗且所有人都可能感染的新冠病毒吗?绝大多数国家主张封锁城镇或保持社会距离来对抗病毒流行,唯有英国在群体感染上打赌,预估新冠疫情可导致百分之六十的人感染,从而避免2021年出现第二次感染高峰。英国人口6600万,百分之六十被感染也就是4000万人感染,这一巨大规模的人群足以形成一堵杜绝病毒的“长城”。但是,即使60%受感染者中绝大部分是轻症,也有大约600万或者700万甚至800万人冒着患重症的危险,如果出现那种情况,英国公共卫生系统仅仅拥有的5000张床位的抢救室将远远不够用。如果仅以英国政府卫生顾问Patrick Vallance百分之一的低感染率计算,死于病毒的人将会有40万人。

如果在法国实施这一战略,任其感染,根据模型推算,预测结果相当悲观,在法国,如果不施行延缓或隔离政策,根据伦敦帝国学院Neil Ferguson专家组的模型预估,最悲观的情形是抢救室很快被淹没,将有三十万到五十万的人死于感染。这就是为什么当专家把这一评估放到法国政府首脑桌上后,导致政府做出强化人群距离的决定。

群体免疫战略之所以受到各方反对,理由是风险极高。即便是把这一想法理论化的英国群体传染学专家Roy Anderson,似乎也不赞成针对新冠病毒施行这一战略。相反,在『柳叶刀』三月九日发表的文章中,他强调保持社会距离,以及实施及早隔离政策。上周六,250多名英国专家要求约翰逊政府立即采取更严厉的社会隔离政策。

群体感染一般是在面对一个存在疫苗的流行病情况下设想的,种疫苗的人群越大,病毒或细菌蔓延的程度越小,由此使得那些未能打疫苗或者不能种疫苗的人也获得免疫,这些人或者太年轻,或者对于疫苗过敏。从而避免疫情甚至彻底根除疫情。

群体免疫也可以通过众多的人感染的方式获得,如同种疫苗的道理一样。这些感染者获得了免疫力再也不会传染,从而减少病毒蔓延,并熄灭疫情。

这一机制解释了为什么2009-2010禽流感H1N1肆虐时,出生在1957年以前的人相对受到保护,因为他们具有部分针对这一病毒的免疫力。他们早已遭遇过这一在1918-1957年间大流行的禽流感,后来这一病毒被H2N2取代。

一般而言,对季节性流感,多数人也享有群体免疫力,使得流感疫情感染的规模每年只限于百分之二十至三十的人,其他人不会感染,或者因为有些上年已经感染过,或者已经打过疫苗。但是,新冠病毒完全是新的,所有人都可以感染,何况,评估还取决于谁是真正的疾病传播者,以及感染率多少,所谓感染率,就是一名患者到底能感染多少人。因此,新冠疫情目前未知数太多,尤其是无症状患者的感染能力有多大,以及儿童在病毒传播中的分量,都不知道。

电邮新闻头条新闻就在您的每日新闻信里

下载法广应用程序跟踪国际时事

Download_on_the_App_Store_Badge_CNSC_RGB_blk_092917
页面未找到

您尝试访问的内容不存在或不再可用。