GRILLE DES PROGRAMMES
Monde
Afrique
Dimanche 18 Août
Lundi 19 Août
Mardi 20 Août
Mercredi 21 Août
Aujourd'hui
Vendredi 23 Août
Samedi 24 Août
    Pour profiter pleinement des contenus multimédias, vous devez avoir le plugin Flash installé dans votre navigateur. Pour pouvoir vous connecter, vous devez activer les cookies dans les paramètres de votre navigateur. Pour une navigation optimale, le site de RFI est compatible avec les navigateurs suivants : Internet Explorer 8 et +, Firefox 10 et +, Safari 3 et +, Chrome 17 et + etc.
    Dernières infos

    Libération des «junglers»: «C'est l'impunité qui règne en Gambie»

    Amadou Badjie, l'un des hommes de main de Yahya Jammeh témoignait devant la Commission Vérité et Réconciliation le jeudi 25 juillet. TRRC

    En Gambie, tous les regards sont tournés cette semaine vers la Commission Vérité et Réconciliation, qui continue d’auditionner d’anciens membres des escadrons de la mort de Yahya Jammeh. Une unité surnommée « junglers ». Il y a deux semaines déjà, trois hommes de main de l’ancien président Yahya Jammeh, ont avoué avoir commis des crimes et décrit leur version des atrocités commises entre 1994 et 2015. Ce lundi, le ministre gambien de la Justice a annoncé leur libération, après deux ans de détention. Quel impact cette remise en liberté a-t-elle sur le processus de réconciliation ? Pour en parler, Bineta Diagne s’entretient avec Nana-Jo Ndow, la directrice et fondatrice de l’ONG de défense des droits de l’homme Aneked, dont le père a été tué par l’un des trois « junglers » libérées.

    RFI : Quelle lecture faites-vous de la libération des trois « junglers », qui ont fait des aveux devant la Commission vérité et réconciliation ?

    Nana-Jo Ndow : C’est ahurissant. Ces personnes-là ont commis des crimes contre l’humanité, et le message qui passe c’est que c’est l’impunité qui règne en Gambie. L’excuse, j’appelle ça une excuse, que le ministre a donnée, c’est que l’on ne peut pas garder ces personnes en détention pendant deux ans, soi-disant que les aveux étaient sincères. Comment ils savent que les aveux étaient sincères ?

    Objectivement parlant, le ministre de la Justice, vous l’avez dit, affirme que l’on ne peut pas garder ces personnes plus de deux ans en détention sans avoir un cadre légal qui le justifie.

    Je suis d’accord. Il avait 24 mois pour entamer une enquête, pour rassembler les preuves. Human Rights Watch et TRIAL international ont enquêté sur le cas des Ghanéens et des autres migrants qui ont été assassinés en 2005 par ces personnes-là. Elles ont donné un rapport, ils auraient pu entamer des enquêtes avec tout ça. Ils avaient assez de preuves rassemblées. Je trouve ça sidérant. Moi, je suis une victime. Mon père a été assassiné par un de ces « junglers » qui a témoigné devant la TRRC. Avec ma famille, nous avons porté plainte, nous avons saisi la Cour de justice de la Cédéao, parce que le ministère de la Justice, on avait plusieurs fois demandé, on avait fait appel, pour qu’il entame une enquête, il nous avait toujours dit, il nous avait toujours référé au processus de la TRRC.

    Quel signal cela envoie-t-il aux présumés auteurs de crimes, qui eux également sont appelés à venir témoigner devant la Commission vérité et réconciliation ?

    Le message qui est passé là, c’est : « venez témoigner et vous allez bénéficier du même traitement, vous allez être relâché, puis vous allez aussi avoir la possibilité de faire demande d’amnistie ». Et pourtant, cette demande d’amnistie, dans le cadre de la TRRC, les crimes contre l’humanité sont exclus.

    Le ministère de la Justice explique qu’il y a deux critères pour accorder l’amnistie : le fait de prononcer une déclaration entière et le fait aussi de faire preuve de remords. Dans un tel contexte, quelle crédibilité peut-on donner aux aveux exprimés devant cette instance ?

    Ce n’est pas correct ce qu’il a dit. La loi de la TRRC dit que toute personne qui a commis un crime contre l’humanité sera exclue de ça. Ces personnes-là ne peuvent pas être recommandées pour une amnistie, parce qu’elles ont commis des crimes contre l’humanité. Les disparitions forcées, c’est un crime contre l’humanité. Surtout quand c’est systématique comme ça.

    Cette Commission n’est pas un tribunal, mais ces aveux donnent beaucoup d’éléments sur l’assassinat du journaliste Deyda Hydara ou encore sur le massacre d’une quarantaine de migrants ouest-africains. Pensez-vous que ces témoignages sont suffisants pour traduire l’ancien président devant un tribunal à Banjul ou ailleurs ?

    Je ne pense pas que ces témoignages soient suffisants pour le traduire en justice. Je pense que ces témoignages sont suffisants pour entamer des enquêtes. Il faut des preuves.

    Est-ce que la Gambie, par exemple, serait prête aujourd’hui à juger Yahya Jammeh ?

    Déjà, si on relâche trois « junglers », cela vous dit l’état dans lequel ce pays se trouve, des personnes incompétentes qui relâchent des personnes qui ont fait des aveux devant une TRRC quand tu as une promesse d’amnistie. Et en plus, je pense que la seule politique en Gambie est toujours très sectaire. Yahya Jammeh a toujours des supporteurs, donc ce n’est pas le moment idéal pour ça, mais d’autres pays qui ont eu des citoyens qui ont été tués par Yahya Jammeh pourraient le faire, comme le Ghana. Le gouvernement ghanéen a aussi reçu ce rapport sur le massacre des migrants. À l’époque, on disait qu’on n’avait pas assez de preuves, maintenant on a trois « junglers » qui ont témoigné devant la TRRC, il faut ouvrir l’enquête, il faut arriver au fin fond de cette histoire.

    Et sur le fond, quelle crédibilité peut-on apporter aux aveux qui sont exprimés, parce qu’il y a énormément de gens aujourd’hui qui, finalement, affichent leur volonté de venir devant la Cour ? Est-ce que leurs aveux sont crédibles ou pas ?

    Ces personnes-là étaient déjà soupçonnées, ce n’était pas des noms qui étaient inconnus du public. Par exemple, le cas de Deyda Hydara, la famille disait qu’elle savait, elle avait déjà eu vent que c’était Malick Jatta. Vous voyez, il fallait juste entamer des enquêtes par apport à ça. Donc, c’est une chose de faire des aveux. Et puis, il faut aussi se poser la question, il faut faire des aveux de telle sorte qu’on avoue sur certaines choses et puis il y a d’autres choses sur lesquelles on n’avoue pas.

    Sur le fond, les témoignages recueillis devant la Commission regorgent de détails et surtout de froideur. Ils décrivent comment un milicien tue froidement du jour au lendemain un voisin, un cousin, un ami. Comment expliquer le geste de ces personnes ?

    Ces personnes-là ont bénéficié d’un traitement favorable envers Yahya Jammeh, ce n’était pas en fait sous la menace. Ces personnes-là ne craignaient pas pour leur vie comme elles essayent de le faire croire au public.

    Est-ce que le simple fait de faire ses aveux en public suffit à instaurer un climat de réconciliation pour les familles de victimes ?

    Il n’y aura pas de réconciliation sans justice. Et par justice, on parle de justice : aller devant un tribunal, présenter des preuves et juger ces personnes-là. C’est se voiler la face de penser qu’il suffit juste de mettre en place une TRRC, que des personnes fassent des aveux, et encore des aveux qui sont pleins d’incohérences, pour se dire que c’est suffisant en fait pour panser les blessures.


    Sur le même sujet

    • Gambie

      Gambie: consternation après la libération de trois des «junglers»

      En savoir plus

    • Gambie

      Gambie: comment les familles et victimes vivent les révélations des «junglers»?

      En savoir plus

    • Gambie

      Gambie: les députés rétropédalent sur la taxe sur la bière

      En savoir plus

    1. 1
    2. 2
    3. 3
    4. ...
    5. Suivant >
    6. Dernier >
    Les émissions
    Commentaires
     
    Désolé mais le délai de connexion imparti à l'opération est dépassé.