François Hollande interpellé sur la politique migratoire de la France

A peine plus de huit jours aux affaires et le président François Hollande est déjà interpellé sur la politique migratoire de la France. L’avertissement vient d’Amnesty International qui, à l’occasion de la publication de son rapport annuel sur les droits de l’homme dans le monde jeudi 24 mai 2012, critique les dysfonctionnements de la France notamment sur sa politique à l’égard des migrants, des demandeurs d’asile et des Roms.
Pas d’état de grâce, pas de répit, Amnesty International n’a pas l’intention de laisser filer la corde au chapitre des droits de l’homme en France. Dans le viseur de l’organisation non gouvernementale, le sort réservé dans l’Hexagone aux migrants, aux demandeurs d’asile et aux Roms. « Aujourd’hui, nous attendons que François Hollande respecte ses engagements », a rappelé la présidente de l’ONG basée à Londres. « Nous sommes plutôt optimistes mais si les blocages continuent, nous serons là pour les dénoncer », a averti Geneviève Garrigos.
Violation du droit de circuler
Dans son rapport 2012, au chapitre de la France, Amnesty International estime que « les Roms étaient toujours en butte à des discriminations » après avoir constaté que « des campements et des abris de fortune habités par des Roms ont été démantelés cette année encore lors d’opérations qui semblaient être des expulsions forcées ». « Le 1er septembre 2011, entre 150 et 200 Roms ont été expulsés de force de leurs abris de fortune dans un campement de Saint-Denis, qui ont ensuite été démolis. Des policiers antiémeutes ont contraint les Roms à monter à bord d’un tramway sans leur dire où on les emmenait, ce qui constituait une violation de leur droit de circuler librement », peut-on lire dans le document.
Amnesty s’inquiète aussi de la situation pour la France des migrants et des demandeurs d’asile. Objet de préoccupation pour l’ONG, l’adoption en juin 2011 d’une loi qui a porté de 32 à 45 jours la durée maximale de la rétention des migrants en situation irrégulière. Autre motif de mécontentement, la liste des pays dits « sûrs » qui ne cesse de s’allonger. Cette appellation désigne depuis 2003 en France un Etat qui « veille au respect des principes de liberté, de la démocratie et de l’Etat de droit, ainsi que des droits de l’homme et des libertés fondamentales ».
Dix-huit Etats figurent sur cette liste parmi lesquels le Mali pour les hommes, l’Albanie, le Kosovo, l’Arménie, le Bangladesh, le Monténégro et la Moldavie… Pour les demandeurs d’asile ressortissants de ces pays dits « sûrs », leur demande est traitée selon une procédure accélérée (un mois contre quatre) en vertu de laquelle les demandeurs déboutés en première instance pouvaient être renvoyés de force dans leur pays avant l’examen de leur recours.
La situation actuelle, déjà difficile à la Cour nationale du droit d’asile qui traite ces demandes, se complique encore avec la grève des avocats depuis le 14 mai. Ce mouvement, expliquent les avocats spécialisés, a pour objectif de dénoncer une « politique du chiffre » menant à juger « de plus en plus d’affaires en un minimum de temps » avec comme conséquence une « dégradation du traitement des dossiers des réfugiés et des droits de la défense », déplorent les grévistes qui ont demandé à rencontrer la ministre de la Justice, Christiane Taubira.
Passez la souris pour plus de détailsLe reste de l'Europe comprend : Chypre, Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Malte, Pologne, Slovaquie, Slovénie, République Tchèque, Serbie-Monténégro, Croatie, Bosnie et Macédoine. |
Urgences
Cette absence de recours a d’ailleurs valu à la France une condamnation en février dernier par la Cour européenne des droits de l’homme. Cela dit, la présidente d’Amnesty International a rappelé que François Hollande s’était déclaré contre cette liste des pays d’origine sûrs. « On a bon espoir d’obtenir que cette liste disparaisse », a dit la présidente d'Amnesty International France Geneviève Garrigos qui assure vouloir œuvrer rapidement auprès des ministères concernés pour faire valoir les attentes d’Amnesty.
La question de l’immigration s’est imposée dans la campagne présidentielle et personne ne doute qu’il en sera de même pour celle des législatives. Au président Hollande et à son gouvernement de maintenir un juste équilibre entre des exigences de sécurité et la stigmatisation des étrangers. Parmi les priorités à traiter, la ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche a déjà demandé le retrait de la circulaire Guéant sur les étudiants étrangers. Geneviève Fioraso a annoncé le 24 mai que la circulaire controversée serait abrogée « je l’espère, la semaine prochaine », a-t-elle précisé. Une nouvelle circulaire est en cours de finalisation dans les ministères de l’Intérieur, du Travail et de l’Enseignement supérieur, a ajouté la ministre.
Le texte de l’ancien ministre de l’Intérieur, Claude Guéant, limite grandement depuis le 31 mai 2011 la possibilité pour des diplômés étrangers d’obtenir un poste de salarié à l’issue de leurs études. Sa suppression est pour la ministre Geneviève Fioraso une « urgence en termes humains mais aussi en termes de rayonnement et de partage de la connaissance ».
Passez votre souris sur les courbes pour plus de détailsInfographie : Latifa Mouaoued/RFI |
Quel ministère pour l’immigration
Tout ce qui touche la politique migratoire est rattaché depuis fin 2010 au ministère de l’Intérieur. Cela « fait un lien entre immigration et insécurité », avait critiqué la députée socialiste Sandrine Mazetier, un reproche repris à maintes reprises au PS. Or, à peine installé, le nouveau ministre de l’Intérieur Manuel Valls a fait savoir qu’il entendait conserver l’immigration au moins jusqu’aux législatives. Mais si cela durait, un certain nombre d’associations des droits des étrangers ont déjà déclaré que le gouvernement de gauche enverrait ainsi un bien mauvais signal en confiant par exemple les naturalisations au « ministère de la police ».
D’ici là, Manuel Valls estime que « la gauche a un rôle historique à jouer pour répondre au besoin de sécurité tout en se préservant de toute dérive autoritaire et sécuritaire ». Affirmant qu'il n'y aurait ni « angélisme », ni « course au chiffre », ni « stigmatisation », il n'a pas précisé cependant s'il maintiendrait les objectifs d'expulsion des immigrés en situation irrégulière fixés par Nicolas Sarkozy à ses ministres de l'Intérieur successifs.
Quant au président François Hollande, il a écarté toute idée de régularisations massives, précisant qu'elles continueraient à se faire au cas par cas, en maintenant le chiffre actuel d’environ 30 000 par an, mais sur des critères « précis » et non à la discrétion des préfets. Pour ce qui concerne l'immigration économique, François Hollande compte en revanche la limiter pour cause de croissance économique faible. Il propose que le nombre de professionnels étrangers souhaités soit fixé à la suite d'un débat annuel au Parlement.
Sélectionnez les données, les couleurs et le type de visualisation avec votre sourisSource : Insee - Infographie : Latifa Mouaoued/RFI |

Delicious
Digg
Facebook
Twitter
Yahoo!
Technorati

















Réagissez à cet article
(8) Réactions
Faible part de l'Afrique noire
Ce qui est injuste quand les politiciens français surtout de droite parlent d'immigration, ils font croire tous les immigrés viennent d'Afrique noire.
Je crois que le tableau est très éloquent pour battre en brèche ce genre de manipulation à destination de la population française surtout des gens les plus démunis frappés par les crises que leurs propres dirigeants ont créées.
L'Afrique noire ne représentent donc que 34000 contre 55000 pour l'EU, 56000 pour le Maghreb, 17000 pour le reste de l'Europe
De la notion de pays dits " sûrs ."
Peut-on qualifier de pays "sûr", un pays dont les institutions judiciaires et policières pratiquent à longueur d'années la discrimination à l'égard de certains de ses citoyens?
Peut-on qualifier de pays " sûr " un pays, qui , bien que signataire de la convention de genève sur les réfugiés, non seulement couvre des pratiques irrégulières établies et avérées du Haut Commissariat aux Réfugiés contre les intérêts de réfugiés installés sur son territoire, mais,pire, recourt lui-même à des pratiques illégales tels que le faux et l'usage de faux, pour légitimer les irrégularités initiales du HCR?
Un pays signataire de la convention de genève sur les réfugiés,dont les services de l'immigration, se sont abstenus délibéremment de toute suite, depuis 12 ans, à la demande de regroupement familial d'un réfugié handicapé installé sur son territoire, peut-il être qualifié de sûr?
Un pays, signataire de la convention de genève sur les réfugiés, qui ne donne aucune suite à des plaintes de réfugiés installés sur son territoire contre des manipulations de dossiers qui les exposent manifestement à des menaces pour leur liberté, pour leur intégrité physique et leur causent des préjudices considérables,tel que familial, professionnel, sanitaire et moral, peut-il être considéré comme sûr?
immigration
Amnesty est tres active; c est bien. En fait il serait bien que amnesty au lieu de defendre une position assume le cout de ce qu elle defend sans pretendre que.nous alimentions les "enfants" du voisin alors que nous pouvons difficilement assumer les besoins des notres. Lorsque nous formons des etudiants en France, Amnesty ne dis pas le cout que cela represente, de plus ces etudiants sont la pour apporter l experience de la formation pour le developpement de leur pays. Donc, messieurs d'Amnesty, vous qui gesticulez beaucoup, mettez la main a la poche et assumez les couts pour que cela nous aide a payer moins d impots afin que nous puissions aussi aider nos compatriotes qui sont au chomage et tous ces autres tombes dans la misere grace a une manne dispersee. Merci Amnesty pour utiliser vos fonds dans le sens que je preconise.
Chaque année, l’immigration
Chaque année, l’immigration coûte donc aux pouvoirs publics 26,19 10,808 – 0,593 = 36,4 milliards d’euros, soit les 4/5e du déficit du budget de l’État en 2008 (près de 42 milliards d’euros). La facture en sera adressée aux contribuables. Le Coût réel de l’immigration en France, Contribuables Associés, mars 2008
la migration vue par amnesty
est sans vergogne?La france ne peut recevoir toute la misere du monde,surtout a l'heure actuelle ou on a un chomage reccord,des sdf pour ainsi dire a chaque coin des rues,des soupes populaires et des restosdu coeur pour tout ceux qui ne peuvent joindre les deux bouts.Si amnesty est si fiere de denoncer les avanies de notre pays,et nous fait payer juridiquement notre incapacité a pouvoir absorber tout les flux,pourquoi ne dit elle et ne fait rien contre les pays d'origine des migrants.Pourquoi ne prend elle pas en charge le logement,la nourriture,le travail,les papiers,le rmboursement des degats occasionnés,les soins,etc,etc de ces gens.Tout simplement que cela est son fond de commerce,en laissant les passeurs de tout genre agir sans rien dire,en distillant dans les pays pauvre,que dans les "soi disant"pays riche la vie y est mille fois meilleur.
Amnesty,amnesty !!!
Cette organisation me fait penser à une autre qui s'appelle l'ONU.
On dénonce,on vitupère,on condamne...tout cela c'est de l'agitation ,cela fait beaucoup de vent,mais rien de constructif n'en sort...
Bonjour, Auriez vous des
Bonjour,
Auriez vous des statistiques à l'heure actuelle sur la mise en place des mesures qui ont été promises ?
Car au même titre que l'on a parlé d'un allégement fiscal (par exemple, dans mon cas, en tant qu'expert référencement bordeaux http://www.référencementbordeaux.com), il me semble que cela ne suit pas les promesses...
on espere que M F Hollande
fera place au pragmatisme, on l'a elu pour réduire la précarité de l'emploi et donc s'attaquer au chômage, on veut des emplois , des emplois et des emplois. Qu'il redonne espoir aux français et donc traite de la question de l'immigration avec réalisme et qu'il cesse de fournir toujours plus de salaries toujours moins chères et précaires aux entreprises n'en déplaise au patronat