ЭКОНОМИКА / АТОМ

После Фукусимы. Есть ли будущее у ядерной энергетики?

(справа налево): Реакторы №1, 2, 3 и 4 АЭС Фукусима-1 Дай-Ити
(справа налево): Реакторы №1, 2, 3 и 4 АЭС Фукусима-1 Дай-Ити REUTERS/DigitalGlobe

Катастрофа на японской АЭС «Фукусима» вновь поставила вопрос о будущем ядерной энергетики. Нужно ли постепенно отказываться от нее и переходить на так называемые альтернативные источники энергии — ветровую, солнечную энергию и так далее, больше развивать электростанции, работающие на угле и гидроэлектростанции, больше использовать нефть?Или эти варианты не очень реальны и лучше совершенствовать атомные станции? И каковы могут быть последствия катастрофы на АЭС «Фукусима» для ядерной энергетики?

Реклама

После Фукусимы. Есть ли будущее у ядерной энергетики?

 

Вот что говорит об этом Жан-Пьер Молни, заместитель директора французского Института международных и стратегических отношений.

 

  

Жан-Пьер Молни:
Igor Belov / RFI

Но ведь существует Международное агентство по атомной энергии со штаб-квартирой в Вене. Занимается ли оно вопросами надежности АЭС, их проверкой, дает ли рекомендации властям отдельных стран по повышению безопасности атомной энергетики? Вот что говорит об этом Уильям Рамсей, директор программы «Энергетика» Французского института международных отношений.

Уильям Рамсей:
Igor Belov / RFI

Некоторые говорят, что нужно использовать больше газа и нефти, хотя эти источники энергии и вызывают большее загрязнение окружающей среды, чем атомная промышленность.

В ближайшие годы будет, наверное, использоваться больше газа и нефти, так как катастрофа на АЭС «Фукусима» отрицательно скажется на ядерной промышленности. Но явно, что очень долго это не продлится — ведь в то же самое время устанавливаются нормы в отношении климатических изменений и, в частности, в вопросе о выбросах в атмосферу углекислого газа. Так что, нужно работать по усовершенствованию безопасности АЭС, чтобы восстановить доверие к ядерной энергетике в общественном мнении. Так, чтобы общественное мнение поняло, что это может быть действительно серьезно и что можно иметь по-настоящему безопасные АЭС. Одновременно необходимо развивать использование возобновляемых видов энергии.

Люди часто говорят, что власти скрывают от них информацию об инцидентах на АЭС. Все помнят, что после аварии на Чернобыльской АЭС французские власти заявили, что радиоактивное облако, дойдя до французской границы, вдруг остановилось и что никаких особых мер безопасности принимать не нужно. В то же самое время, опасно и давать информацию, которая может вызывать панику. Здесь, видимо, необходима какая-то «золотая середина»?

Это хороший вопрос. Действительно, трудно найти равновесие между открытостью и такими заявлениями, которые могут вызвать панику и привести, например, к массовому бегству населения, сопровождаемому крайне серьезными опасностями. Такое произошло в Лондоне после терактов 2005 года. А в случае атомной промышленности, дело затрудняется еще и тем, что опасность не видна, и точно измерить ее очень трудно. Подтверждение этому — авария на Чернобыльской АЭС. Некоторые утверждают, что в результате этой катастрофы погибло 4 тысячи человек, а по другим сведениям — от 25-ти до 30-ти тысяч. Я думаю, что необходимо вести по этому вопросу откровенный разговор и избегать того, что было во Франции в первые дни после катастрофы на АЭС «Фукусима», когда некоторые пытались любой ценой защитить ядерную энергетику, говорили, что ничего особого не произошло и пытались не допустить дебатов. Мне кажется, что как раз наоборот, необходимо вести обсуждения, именно таким путем и могут укрепиться позиции ядерной энергетики.

А что касается альтернативных видов энергии, то они не могут дать удовлетворительных результатов просто по определению или потому, что недостаточно финансируются?

Вопрос о финансировании, конечно, важен. Но не менее важен и вопрос о технологическом прогрессе. Нужны технологические прорывы в этой области. Ведь сегодня мы не можем ожидать, что в течение ближайших 20-ти лет эти источники смогут заменить нефть, уголь и атомную энергию. Это просто немыслимо, если, конечно, не предположить, что для освещения мы будем пользоваться только свечами и резко сократим промышленное производство, что вряд ли будет настоящим прогрессом.

А вот что думает об альтернативных источниках энергии Уильям Рамсей.

Эти технологии только появляются. Ветряная энергия сегодня становится рентабельной. Заменить всю атомную энергию возобновляемыми видами энергии? Стоимость энергии поднимется при этом раз в пять. И для этого нужно немало времени. Нужны менее дорогие технологии, нужно обеспечить включение альтернативных видов энергии в наши энергосистемы, а это пока еще не проработано. При условии достаточного финансирования возобновляемые виды энергии в ближайшие годы могут приобрети более важное значение и обеспечить, может быть, до 50-ти процентов необходимой энергии. Но в остающихся 50-ти процентах явно будет снижена доля угля, будет сведено к минимуму и использование других видов энергии, выработка которых ведет к выбросам парниковых газов, так что останется место и для атомной энергии, даже через 50 лет.

РассылкаПолучайте новости в реальном времени с помощью уведомлений RFI

Скачайте приложение RFI и следите за международными новостями